联邦法院授权对前总统唐纳德·特朗普位于佛罗里达州的房产进行搜查，这让人们再次关注1917年一部鲜为人知但臭名昭著的《反间谍法》。该法律的一部分被列为司法部正在调查的三项潜在违规行为之一。
历史上，《反间谍法》最常被维护法律秩序的保守派使用。但它的使用增加最多的是在奥巴马政府时期，当时它被用作国家安全泄密者和举报人的首选锤子。不管它被用来起诉谁，它总是引起惊愕和愤怒。
我们都是律师，专门研究和教授国家安全法。在搜索特朗普的声音和愤怒中，关于《反间谍法》有几点需要注意。当你听到“间谍”这个词时，你可能会想到间谍和国际阴谋。该法案的一部分——《美国法典》第18节第794条——确实涉及为外国政府从事间谍活动，其最高刑罚为终身监禁。
1987年乔纳森·波拉德(Jonathan Pollard)因为以色列从事间谍活动并向以色列提供绝密机密信息而被定罪，这是该法在这方面的最好例证;1994年，前中央情报局官员奥尔德里奇·艾姆斯被判为俄罗斯克格勃的双重间谍;2002年，前联邦调查局特工罗伯特·汉森被发现在20多年的时间里向苏联和俄罗斯出售美国机密。三人都被判处无期徒刑。但间谍案很少见。
更典型的情况是，就像特朗普的调查一样，该法适用于未经授权的收集、拥有或传输某些敏感的政府信息。传输意味着将材料从一个授权的地方转移到一个未经授权的地方——许多类型的敏感政府信息必须在安全的设施中维护。它也适用于拒绝政府要求归还的要求。
所有这些被禁止的活动都属于该法案中单独的、更常用的部分——《美国法典》第18篇第793条。如果外国政府在未经授权的情况下故意掌握可能损害美国利益的信息，通常足以引发10年监禁。
特朗普的支持者目前声称，有关行为看似无关痛痒——只是拥有敏感的政府文件——这没有抓住重点。根据第793条，司法部关注的驱动因素是敏感内容和与国防信息的联系，即“NDI”。最著名的间谍法案件之一，朱利安·阿桑奇(Julian Assange)在2010年因获取和发布秘密军事和外交文件而被起诉的“维基解密”(Wikileaks)，并不是为了帮助外国政府而泄露信息。
它涉及未经授权征求、获取、拥有和发布敏感信息，这些信息一旦披露可能对外国有帮助。最近两名民主党政府高级官员——克林顿政府时期的国家安全顾问桑迪·伯杰(Sandy Berger)和奥巴马政府时期的中央情报局局长戴维·彼得雷乌斯(David Petraeus)——在《反间谍法》起诉的威胁下，各自承认了轻罪。伯杰在任期结束时，把一份机密文件装在袜子里带回家。彼得雷乌斯与未经授权的人分享了机密信息，原因与外国政府无关。
联邦调查局在搜索特朗普时寻找和发现的一些文件被指定为“绝密”或“绝密敏感的分隔信息”。这两种分类都远远超出了灵敏度谱的严重一端。最高机密是指那些一旦落入外国人之手就会对美国造成真正损害的信息。特朗普的辩护者提出的一种理论是，只要作为总统处理这些材料，特朗普就可以有效地解密它们。
它实际上不是这样运作的——总统解密需要推翻行政命令13526，必须是书面形式，必须是在特朗普还是总统的时候发生的，而不是之后。如果这些文件被解密了，它们就应该被这样标记。即使假设这些文件被解密了(事实似乎并非如此)，特朗普仍在犯罪漩涡中。
《反间谍法》适用于所有国防信息(NDI)，而机密材料只是其中的一部分。这类信息包括军事、能源、科学、技术、基础设施和国家灾害风险等大量敏感信息。根据法律法规，NDI材料不得公开，必须作为敏感材料处理。涉及机密信息或NDI的案件几乎不可能在廉价座位上审理。我们谁都不能看到那些有争议的文件，我们也不应该看到。为什么?因为它们是机密的。
即使我们这样做了，我们也无法对它们的重要性做出明智的判断，因为它们所涉及的内容本身很可能是保密的——我们将在空白中做出判断。而且，即使审理《反间谍法》案件的法官能够获得评估这些材料的性质和风险所需的所有信息，这也无关紧要。文件被列为机密，或被规定为敏感的国防信息，这才是最重要的。历史上，《反间谍法》案件偶尔带有政治性，而且几乎总是被政治化。
该法案于1917年美国开始参与第一次世界大战时颁布，主要目的是将干预征兵规定为非法，并防止美国人支持敌人。但它立即被用来针对移民、劳工组织者和左倾激进分子。它是20世纪40年代和50年代参议员乔·麦卡锡(Joe McCarthy)等冷战反共政治家的工具。
朱利叶斯·罗森博格和埃塞尔·罗森博格因向苏联泄露原子机密而被处决，这是那个时代最著名的起诉案件。在20世纪60年代和70年代，该法案被用来对付和平活动人士，包括五角大楼文件的举报人丹尼尔·埃尔斯伯格。自2001年9月11日以来，官员们一直利用该法案对付爱德华·斯诺登(Edward Snowden)等告密者。由于这段历史，该法案经常被抨击为令人毛骨悚然的第一修正案政治言论和活动。
《反间谍法》是一项严肃且充满政治意味的法案。其涉及面之广、潜在的严重国家安全风险以及漫长的刑期长期以来引发了政治冲突。这些案件具有争议性和复杂性，建议在得出结论之前保持耐心和谨慎。
