一些观察人士表示，美国前总统唐纳德·特朗普于2022年8月22日提起诉讼，挑战联邦调查局最近搜查他的马阿拉歌庄园，“充满了夸夸其辞的抱怨”，并将“炸了他的脸”。我是一名法律学者，是针对特朗普的各种调查以及针对错误搜查的宪法保护方面的专家。我认为重要的是要认识到，特朗普的诉讼提出了一个非常严重的问题:现行联邦法律没有提供良好的程序来保护搜查令下的人的权利。
美国宪法保护“人民在房屋和文件中享有安全的权利”，并要求搜查令必须“特别说明”要搜查的地点和要查封的物品。特朗普在诉讼中声称，搜查令的宽泛措辞和联邦调查局执行搜查令的方式都违反了宪法的保护。特朗普在诉讼中要求法官停止联邦调查局对其从马阿拉歌庄园查获的资料的审查，并任命一名独立司法官员进行审查。
特朗普还要求联邦调查局提供更详细的收条，并要求该机构归还所有未妥善查获的物品。批准这些请求对特朗普来说可能是公平的，也符合公众利益，因为它可以增强公众对搜查处理的信心。特朗普及其支持者批评搜查是出于政治动机，具有侵入性，范围过广。然而，正如特朗普的前律师之一约翰·伊士曼(John Eastman)最近提起的类似诉讼所显示的那样，受到联邦搜查的人质疑其合法性的能力有限。
伊士曼的手机是在2022年6月他离开一家餐馆时被联邦特工拿走的，当时联邦正在对他涉嫌试图推翻2020年大选结果进行调查。搜查令授权扣押“任何和所有电子或数字设备，以及这些设备中的所有信息”，但没有说明正在调查的是什么罪行。伊士曼以与特朗普诉讼相同的理由对该搜查令提出了质疑，称该搜查令授权对特朗普手机上存储的所有内容进行过度搜查。伊士曼援引《联邦刑事诉讼规则》(第41条)，试图让联邦法院停止FBI对他手机的检查。第41条规定，“因非法搜查和扣押而受到侵害的人”可以要求归还被扣押的财产。
作为回应，政府告诉法庭，伊士曼只能使用第41条规则来收回他可以证明迫切需要的财产。政府表示，伊士曼不能使用第41条规则来质疑FBI扣押他手机的合宪性，也不能阻止执法机构读取存储在手机上的律师与客户之间的通信。特朗普的诉讼也面临着同样的问题。除了第41条规则外，目前联邦法律没有明确的方法来质疑搜查的有效性，除非并直到提出刑事指控。
联邦法律和美国法律的这一漏洞意味着，有关搜查的法庭案件几乎总是在刑事起诉的背景下进行。由于在法庭上为反对不正当搜查而主张权利的人通常是被指控或被定罪的罪犯，一般公众很少注意到搜查令程序是美国法律一项基本原则的例外，这一原则是人们有权参与有关其权利的司法程序。
正如政府在反对解密FBI用于获得海湖庄园搜查令的证词时所指出的那样，联邦法院一贯允许对调查对象和公众的调查记录进行保密。法官发布搜查令的最初决定几乎总是基于政府的一面之词。
被要求的搜查令的对象不仅没有机会向法官陈述自己的观点，而且他们甚至不知道搜查令的过程，直到政府在门口，手里拿着搜查令。然后，正如特朗普在诉讼中所抱怨的那样，在政府审查它所掌握的内容时，这种保密在搜查之后继续存在。
联邦调查局现在正在使用一个“污点小组”对马阿拉歌庄园进行搜查并扣押机密文件。这是一个特殊的特工小组，被指定对缴获的材料进行初步审查。然后，这些筛选人员决定哪些材料可以移交给进行实际刑事调查的联邦调查局特工进一步审查。然而，在特朗普的案件中，这种审查的标准并不是公开的，法庭记录中也没有任何证据表明审查标准已提交法院批准。
即使审查标准有明确的规定，使用联邦调查局特工进行审查的做法也受到了一些法院的批评，因为它没有提供足够的保护，防止搜查过程中扣押的物品被不当使用。例如，一家联邦上诉法院将污染小组描述为让狐狸负责看守鸡舍。即使是在污点调查小组，FBI特工仍可能有“检察官利益”，这可能导致他们将文件交给调查人员，而这些文件本应不被政府看到。
这种行为，无论是出于恶意、疏忽还是纯粹的无心之失，都可能发生在被搜查对象有机会为其文件寻求法庭保护之前。法院按照特朗普的诉讼要求做了——它命令一名被称为“特别主管”的临时司法官员接管初步审查，排除政府不应该看到的文件。
还有其他委托某人做这种工作的例子。例如，2018年，当联邦特工对特朗普的前私人律师迈克尔·d·科恩(Michael D. Cohen)执行搜查令时，一名退休的联邦法官被任命为特别负责人，在被移交给检察官之前对所有被没收的东西进行筛选。
在FBI和在马阿拉歌庄园缴获的大量文件之间设置独立司法官员的理由，从搜查令的撰写方式之宽泛，就得到了强调。该搜查令不仅授权联邦调查局查封机密文件，还允许联邦调查局查封“任何其他容器/盒子”，这些容器/盒子“与装有机密文件的盒子一起存储或发现”。
这意味着，在FBI财产收据上列出的26个箱子中，有一些被查获可能不是因为它们包含犯罪证据，而是因为它们与机密文件存放在同一个位置。如果没有类似特殊主程序的保护，联邦调查局特工最终可能会阅读从特朗普家中拿走的数千页与搜查令中列出的涉嫌罪行无关的文件。也许现在搜查令程序的一边倒性质受到了前总统的挑战，这个问题将得到新的关注。
