人的命运总会有涨潮的时候，抓住涨潮的时候，就会带来好运。”莎士比亚是这么说的，但他并不知道在巴基斯坦英语中，他的话可能会被曲解为从洪水中榨取财富。
否则如何解释我们的领导人越来越多地呼吁取消他们所欠的债务，因为洪水泛滥。他们的聪明才智是可以预料的，但我们该如何看待那些以他们的名义承担债务的人的反应呢?
在大力支持赔款和债务减免方面，它们也占据了道德制高点。考虑一个假设的场景。想象一下，一个被凶残的黑手党统治的地区，他们勒索保护费，把所有抵抗者装进麻袋里。它从国外借钱来控制这片领土，贷款人完全了解这一现实，但又热衷于促进自身利益。
贷款机构还保证，如果黑手党陷入困境，他们会得到庇护。想象一下，这些美好的时光被淹没土地的大洪水打断了。黑手党将灾难归咎于贷款人的国家，并呼吁以取消债务的形式进行赔偿。这样的立场能被当真吗?这只是一个假设，但它有多牵强?
卡拉奇不是曾经被黑手党统治过吗?难道最高法院没有把这个国家的政府描述成这样吗?政治领袖们难道不称对方为外国势力扶持的盗贼和强盗吗?公元4世纪，圣奥古斯丁问道:“除了小王国之外，强盗团伙是什么?”如果他们的邪恶兴旺起来，建立固定的住所，占领城市，征服所有的人，他们就可以以国之名而不受惩罚。”
“国家和犯罪团伙只不过是同一事物的更大和更小的版本”这一概念在中世纪思想中反复出现。有没有可能是世界上的某些地区自那以后没有太大的进步?一旦人们承认，那些叫嚣着以取消债务的方式进行赔偿的统治者的诚意是值得怀疑的，我们就可以解决逻辑问题了。即使承认了赔偿的理由，为什么要采取取消债务的形式呢?沿着这条路走下去难道不会有道德风险吗?
如果一个代理人不受不当行为的影响，那么对其谨慎行为的激励会有什么影响呢?一个被宣布“大到不能倒”的组织将如何对待其受托责任?谁来为多年来以洪灾灾民的名义滥用债务负责?如果每一场灾难都能洗心革面，为过去的治理失误开脱，难道不都能变成庆祝的契机吗?换个角度来看，洪灾的受害者指责政府在知道灾难发生的可能性加大的情况下，没有减轻他们的风险和脆弱性。
他们有权要求免除欠银行和放债人的债务吗?政府将如何回应这样的要求?在认为取消债务是一种危险的赔偿手段之后，即使后者是有道理的，我们也可以考虑赔偿本身的情况。广义上的赔偿是对故意施加的虐待或伤害的补偿;它们特别适用于严重侵犯人权的行为。
例如，有一个令人信服的理由要求对美国的奴隶制进行赔偿。对印第安人的强制剥夺也有类似的解释。但气候变化也属于这一类吗?气候变化的确是两个世纪以来西方国家消费模式的结果。但这种做法的后果直到最近才为人所知;它们也没有被用来故意对非西方国家造成损害。
即便如此，如果现在要提出赔偿问题，为什么要把它限制在气候变化问题上，只有全球南方才有资格得到赔偿呢?我们对全球南方境内侵犯人权行为的赔偿应该采取什么立场?有选择地要求赔款，只强调欠我们的，而轻视欠我们的，这有多可信?我们希望他们永远逃避审查吗?加拿大花了100多年的时间，最终不得不同意对土著儿童与其家庭分离和禁止使用土著语言和文化习俗的行为进行赔偿。在离家更近的地方，洪水和地震的受害者是否可以向那些离开他们生活在脆弱房屋中的人要求赔偿?这难道不是侵犯了他们获得适当住房的权利吗?那么，对数百万文盲的赔偿呢?尽管宪法赋予他们受教育的权利，或者对那些被禁止学习母语的人的赔偿呢?
在没有责任的情况下取消债务，也没有理由为单方面的赔偿辩护。然而，迫切需要解决气候变化问题。如果没有可持续和公平的解决办法，它将引发大规模的人口移徙——从边缘国家的农村移徙到城市地区，并跨越国际边界从边缘国家移徙到核心国家。这将导致一种压力，即在没有社会冲突的情况下很难处理政治体系。仅凭这一理由，指定用途援助的理由就很充分，而且符合所有国家的利益。
一项损失和损害评估，加上确保充分缓解的激励措施，应成为富裕国家向受气候变化影响最严重的国家提供支持的基础。从莎士比亚开始，以另一位文学巨匠加利布作为结尾再合适不过了。他用寥寥数语说明了我们的领导人请求取消债务的问题。他说:“我们过去常常赊账喝酒，但我们完全相信，我们在逆境中的快乐总有一天会创造奇迹。”
